【CMT&CHTV 文献精粹】

导语：非ST段抬高急性冠脉综合征（NSTE-ACS）患者的多支血管病变（MVD），立即进行还是分阶段进行全面血运重建的时机一直是临床决策的难题。《JACC:Cardiovascular Interventions》上发表了一项研究，填补了NSTE-ACS患者立即与分阶段血运重建策略比较的研究空白，为临床提供了新的治疗策略。

2024年4月，美国心脏病学会旗下期刊《JACC:Cardiovascular Interventions》发表了一篇题为《Timing of Complete Multivessel Revascularization in Patients Presenting With Non-ST-Segment Elevation Acute Coronary Syndrome》（《非ST段抬高急性冠脉综合征患者多支血管完全血运重建的时机》）的研究文章，针对完全血运重建的最佳时机进行了深入探讨，为临床实践提供了新的视角和指导。

研究方法

本研究是一项前瞻性、开放标签、非劣效性随机对照试验，旨在比较NSTE-ACS和MVD患者中立即完全血运重建（ICR）与分阶段完全血运重建（SCR）的临床结果。研究共纳入了1,525名患者，其中917名NSTE-ACS患者被随机分配到ICR组（459人）和SCR组（458人）。ICR组在索引程序中对所有显著的非罪犯病变进行了处理，而SCR组则在索引程序后6周内进行。

研究结果

1）1年内主要复合终点

随访数据显示，ICR组与SCR两组在主要复合终点——1年全因死亡率、心肌梗死（MI）、非计划性缺血驱动的血运重建（UIDR）或脑血管事件的发生率上未表现出显著差异(7.9%VS10.1%，HR=2.2%，95% CI：-1.5%~6.0%，P=0.15)。这一结果表明，在长期随访中，两种治疗策略在主要终点事件上并无显著差异。

随访结果

2）心肌梗死（MI）发生率

然而，当单独分析心肌梗死（MI）的发生率时，ICR组相较于SCR组显示出显著降低，分别为（2.0% VS 5.3%，HR=3.3%，95% CI:0.9%~5.7%，P=0.006)。即使在排除了与手术相关的MI后，ICR组的MI发生率依然低于SCR组（2.0% vs 4.4%,HR=2.4%，95% CI:0.1%~4.7%，P=0.032）。这表明ICR策略在减少MI发生方面具有明显优势。

3）非计划性缺血驱动的血运重建（UIDR）

在非计划性缺血驱动的血运重建（UIDR）方面，ICR组的发生率也低于SCR组（4.2% VS7.8%，HR=3.5%，95% CI：0.4%~6.6%，P=0.018）。这意味着ICR策略可能更有效地减少了因缺血驱动的再次血运重建的需求。

4）心血管死亡与MI的复合终点

通过进一步分析心血管死亡与MI的复合终点，ICR组在1年时的发生率也低于SCR组（3.1% VS 5.7%，HR=2.7%，95% CI:0.0%~5.3%，P=0.041）。

而在目标血管和目标病变的血运重建方面，ICR组同样展现出较低的再干预需求，分别为3.6%和7.3%（P=0.009）以及2.9%和6.7%（P=0.006）。

总结

作者明确指出，ICR策略在NSTE-ACS患者中是安全的，并且与较低的MI和UIDR发生率相关。这些发现可能对NSTE-ACS患者的治疗策略产生重要影响，尤其是在决定血运重建的最佳时机时。

此外，这项研究强调了在NSTE-ACS治疗中，对非罪犯病变的全面评估和管理的重要性，这可能推动未来在这一领域的研究和临床实践的进步。

参考文献：

Elscot JJ, Kakar H, Scarparo P, et al. Timing of Complete Multivessel Revascularization in Patients Presenting With Non-ST-Segment Elevation Acute Coronary Syndrome[J]. JACC Cardiovasc Interv. 2024 Mar 25;17(6):771-782. doi: 10.1016/j.jcin.2024.01.278. PMID: 38538172.

编辑：多鱼

二审：清扬

三审：碧泉

排版：半夏

封面图源：Pexels